“VII CONGRESO DE CEOMA”. - Se celebró con una numerosísima asistencia de congresistas nacionales y extranjeros. El Presidente de FEVAAS presentó un interesante estudio con este título:”APARIENCIAS Y REALIDADES DE LOS LLAMADOS “PREJUBILADOS””.

• El lunes 20 de Noviembre se celebraron en Santurtzi (Cine Serantes), las V JORNADAS SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE LAS PREJUBILACIONES.

V JORNADA SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE LAS JUBILACIONES ANTICIPADAS

Santurtzi, 20 de Noviembre de 2006

............................................................................................................................................

Al igual que en las ocasiones anteriores ( tres en Vitoria y el año pasado en Irún ), se celebró en el Cine Serantes, con su aforo totalmente repleto, el encuentro anual de las Asociaciones de FEVAAS, Desde estas líneas, agradecemos la inestimable ayuda y colaboración del Ayuntamiento de Santurtzi ( Alcalde, Concejala de Asuntos Sociales, responsable y empleados del cine ), así como el esfuerzo y dedicación de la Asociación de Babcock & Wilcox para el buen desarrollo de la Jornada.
Actuó como moderador-presentador el Presidente de la Asociación B & W y Coordinador de la Federación en Vizcaya, D. Francisco España. Para resumir las ponencias presentadas, agruparemos a los oradores en tres grupos:

POLÍTICOS

D. Javier Cruz, Alcalde de Santurtzi. En una breve alocución nos brindó su apoyo a nuestras demandas.
Dª Elvira Cortajarena, (PSE-PSOE) Diputada por Guipúzcoa en el Congreso. Reconoció la injusticia con que nos han tratado la Administración y se reafirmó en manifestar que su grupo parlamentario se ha comprometido a activar las compensaciones. Indicó que hoy mismo, el Ministro de Trabajo iba a informar en el Congreso, entre otros asuntos, sobre las cantidades “a tanto alzado” que se aplicarán a los jubilados anticipados.
Dª M.ª Eugenia Martín, (PP) Diputada por Álava en el Congreso. Discrepó ante el argumento anterior alegando que no es la solución más adecuada, poniendo de manifiesto otra serie de medidas que –a su juicio- mejorarían la situación.
D, Emilio Olabarría, (EAJ-PNV), Diputado por Álava en el Congreso. Su brillante y documentada intervención fue muy aplaudida por los asistentes. Todos se acordaban de su Proposición No de Ley, presentada y defendida por él en el Congreso, que fue aprobada los 310 diputados presentes en el hemiciclo, si bien fue “cortocircuitada” por una enmienda transacional, Nos prometió su apoyo para volver a presentar –si es necesario – dicha Proposición.
D. José Ramón Urrutia, (EA), Senador del Grupo Mixto. Basó su alocución en los presupuestos, es decir en el tema económico. Aunque es evidente el superávit de las cuentas de la Seguridad Social, el Gobierno teme que el atender nuestras demandas repercutirá sensiblemente el mismo, por lo que no quiere crear ese precedente.
Dª Pilar Collantes (UGT Euzkadi).

NOTA.- Queremos reseñar la incomparecencia de Dª Isabel López i Chamosa (PSOE), Diputada por Barcelona en el Congreso, a pesar de estar expresamente invitada. Su argumento de que tenía que acudir esa tarde al Congreso debido a la presencia del Ministro de Trabajo, NO NOS VALE. Los tres anteriores diputados citados, también estuvieron a las 16:30 horas en el Congreso.

TÉCNICO

D. Leopoldo Gay Montalvo. Como nos tiene acostumbrados su exposición referente a la INCONSTITUCIONALIDAD fue detallada y precisa. Parece ser que tras el “impass” que han padecido nuestras demandas, ahora se vislumbran unas perspectivas más positivas y esperanzadoras.

DIRECTIVOS DE FEVAAS

D. José Mª Uruñuela, Vicepresidente y Coordinador de la Federación en Guipúzcoa. Presentó una minuciosa y bien articulada conferencia sobre nuestras penalidades, con argumentos y hechos contundentes e irrebatibles dirigidos –básicamente- a los dos partidos mayoritarios nacionales. Fue m muy aplaudido,
D. Iñaki Vicente, Presidente. Como de costumbre y con su vibrante prosa, nos presentó la actual situación de nuestras demandas. Hizo hincapié en el total silencio oficial sobre nuestras reivindicaciones, a pesar del cúmulo de rumores existentes. Tiene pendiente una reunión con el Secretario de Estado de la Seguridad Social para que le informe oficialmente de este tema.
Dio a conocer la política de CEPYP con otras grandes organizaciones de personas mayores a nivel nacional (UDP, CONJUPES, CEOMA), para aunar esfuerzos a la hora de exigir al Gobierno la REPRESENTATIVIDAD que nos garantice una mejor y mayor defensa de nuestros intereses.

Santurtzi, 20.11.2006

V JORNADA SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE LAS JUBILACIONES ANTICIPADAS

Si leéis un poco la prensa o escucháis la radio o la televisión, os habréis dado cuenta de que ahora está de moda la recuperación de la memoria histórica. Por lo tanto vamos a empezar haciendo un poco de memoria, aunque de forma somera.
La mayoría de los presentes hemos nacido año arriba año abajo alrededor de la guerra civil. Pocos serán los que quedan nacidos del orden de diez años antes del comienzo y ellos serán los que aun puedan tener recuerdos vividos de la guerra, los demás, la mayoría, nacimos justo al comienzo, durante o al final de la guerra y ya no tenemos recuerdos si no es lo que nos han contado.
Lo que si tenemos todos en común, es que nos toco en suerte el caramelo de la posguerra, un caramelo que consistió primero en pasar hambre, mucha hambre, hambre en abundancia, después una carencia absoluta de medios en todos los ordenes, viviendas mal dotadas, falta de ropa y calzado y no solo carencias para vivir, sino que nosotros, los auténticos niños de la guerra, no tuvimos, en la más abrumadora mayoría de los casos, medios para prepararnos para la vida laboral que nos esperaba. En las grandes capitales, donde había universidad, sin duda el porcentaje sería superior, pero en las ciudades y pueblos pequeños se podían contar con los dedos de la mano los que podían acceder a los estudios superiores y sobraban dedos, ya que incluso eran escasos los que accedían a la enseñanza media (bachillerato) y ésta falta de medios para aprender se extendía a la formación profesional, absolutamente nula.
Como consecuencia de ésa deficiente preparación, tuvimos la suerte de disfrutar en nuestros trabajos, durante muchos años, de la tecnología animal, racional, pero animal. Disfrutamos de largas jornadas de trabajo, tardamos muchos años en conocer el sábado inglés, prácticamente nadie hablaba de vacaciones, entonces no eran necesarias, nadie tenia tiempo para estresarse ni para conciliar la vida familiar y casi ni para ponerse enfermo. Si contásemos por horas las jornadas laborales que tuvimos la suerte de disfrutar, la mayoría de nosotros tendrá entre tres y cinco años trabajados más que cualquiera que haya empezado a trabajar después de los años ochenta. Los horarios y las condiciones laborales que nosotros padecimos, hoy serían consideradas inhumanas.
Nadie bien nacido podrá negar que fuera nuestro esfuerzo, nuestro coraje y nuestra capacidad de sacrificio la que hizo posible que éste país se levantara, se rehiciera y se enganchara al tren de la modernidad y consiguiéramos que nuestros hijos disfruten de un país a la altura de los mejores.
Cuando ya nos las prometíamos felices, después de muchísimos años de trabajo, la mayoría más 40, y todavía pensando que íbamos a rematar la faena llegando a la jubilación a la edad legalmente prevista y disfrutar de ella creemos que muy merecidamente, llega un Gobierno de signo socialista presidido por Felipe González y nos sacrifica inmisericórdemente echándonos del mundo laboral, para según dice reestructurar el país que está en crisis, y como castigo por haber disfrutado del caramelo de la posguerra, nos hunde en la pobreza privándonos hasta del 40% de nuestra pensión.
Y aquí empieza nuestro calvario que algunos ¿será con sentido del humor? Califican de jubilación de oro.
Fue entre 1992 y 1996 cuando se produjeron nuestras jubilaciones anticipadas forzosas, por lo tanto bajo la presidencia de Felipe González, producto de una reconversión, por muchos calificada de salvaje, regulaciones de plantilla y cierres patronales en algunos casos directamente provocados por decisiones políticas.
Fue entonces cuando nace en Vizcaya la Coordinadora de Prejubilados y Pensionistas, hoy FEVAAS, que inicia una dura batalla para la recuperación de ésos porcentajes de penalización que nos han aplicado de forma tan injusta.
La aplicación de la Ley, no tiene nada que ver con la justicia, pero es que en éste caso hasta la Ley se nos aplicó mal ya que estaba pensada para quien quisiera jubilarse voluntariamente y nosotros fuimos forzados. Naturalmente nadie mejor para manipular la Ley que el que mejor la conoce y tiene capacidad para recurrir a la razón de la fuerza.
La labor de la Coordinadora empieza a verse cuando el 19 de junio de 1998 el Parlamento Vasco, en sesión plenaria aprueba por unanimidad una Proposición No de Ley de apoyo a la reivindicación de la Coordinadora consistentes en la recuperación del 100% de nuestra pensión por considerar que la penalización a la que estamos sometidos es una injusticia.
Todos los partidos representados en el Parlamento Vasco, están también presentes en el Parlamento español. Por lo tanto, no habría ni que decirlo, los de mayor peso, el PSOE y el PP.
El 21 de febrero de éste año, se produce en el Parlamento español o sea en el Congreso de los Diputados el debate de una Proposición no de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), que brillantemente defendida por D. Emilio Olabarria, pide que se supriman los coeficientes reductores para todos aquellos que al cumplir los 65 años de edad, tengan 35 años o más cotizados. Intervienen, en la tribuna de oradores, representantes de todos los grupos parlamentarios y todos sin excepción, incluido por lo tanto el PSOE, reconocen la injusticia cometida. Las expresiones que utilizan los ponentes reconocen de manera más o menos explicita, pero sin duda con toda claridad que se trata de una injusticia y esto está grabado.
Como veis, entre el reconocimiento de la injusticia en el Parlamento Vasco y en el Parlamento español, han pasado solo prácticamente ocho años.

La citada Proposición No de Ley, fue desvirtuada en su contenido por una enmienda que introdujo el PSOE, ¡que casualidad!, que viene a decirle al Gobierno que haga lo que quiera y el gobierno también ahora socialista no parece que tiene intención de corregir la injusticia que un día cometió. Resta por decir que la repetida proposición con su enmienda fue aprobada por unanimidad por lo que entendemos que podemos decir, sin temor a equivocarnos, que la injusticia está oficialmente reconocida pero no así su reparación.
Antes de seguir adelante quiero hacer un inciso para dirigirme a D. Emilio Olabarria y agradecerle sinceramente la presentación y defensa de la Proposición en cuestión.
Así mismo, quiero aprovechar para decir que con motivo del debate de la repetida Proposición, hubo un periodista o seudo periodista de una radio vizcaína que a través de las ondas dijo que FEVAAS se había echado en manos del PNV para lograr su apoyo. Hace falta tener muy mala intención o ser un mal periodista para hacer tal afirmación. No hace falta ser nada inteligente para saber que en un colectivo, sea cual fuere, hay gentes con distintas inclinaciones ideológicas y que por lo tanto votan a distintos partidos. Un buen periodista sabe que las noticias han de ser veraces o por lo menos parecerlo.
Volviendo a nuestro tema, hemos visto como la injusticia ha sido reconocida, pero como no solo de pan vive el hombre ¿qué pasa con el aspecto práctico? ¿Qué pasa con la reparación económica? ¿Cuándo van a reparar el daño causado?. Veamos que es lo que hay.
El llegar a donde hemos llegado ha sido consecuencia de innumerables entrevistas, conversaciones, escritos etc., con los distintos partidos. Siempre que les sometemos una cuestión, invariablemente, tienen que estudiarla y llevan tanto tiempo estudiando que una persona normalita podría haber estudiado tres carreras universitarias.
Así, tras mucho pelear, en noviembre de 2003 el PSOE introduce una enmienda a la Ley de acompañamiento pidiendo que a partir de ya se nos pague la equiparación. La equiparación, todos sabéis que consiste en reducir el coeficiente reductor del 8% al 6%.
En ésta fecha el PSOE estaba en la oposición y su representante ante nuestra Federación la Diputada Isabel López Chamosa, nos dijo que era el momento de pedir, más bien de exigir porque dinero había de sobra y no solo eso sino que nos animó y hasta colaboró con nosotros para que presentásemos una demanda contra la Seguridad Social para recuperar el 100% y participó en conversaciones con el bufete de abogados para aportar sus ideas sobre la estrategia a seguir. El PP que gobernaba en aquel momento tampoco movió un dedo para corregir la injusticia.
Cuando en marzo de 2004, cinco meses después de presentar la enmienda, el PSOE accede al Gobierno, le preguntamos a Isabel López Chamosa que cuando iba a aplicar la equiparación que pidió cinco meses antes, a lo que nos contestó que había que estudiarlo y que desde luego el proceso tampoco saldría adelante porque el Gobierno haría lo que fuese necesario para impedirlo.
Así las cosas, parece que en julio pasado, se ha aprobado el pago de la equiparación, equiparación que el 25 de noviembre, o sea hace un año, cuando celebramos la IV Jornada en Irún, ésta misma Diputada dijo ante todos los presentes (está grabado) que empezaríamos a cobrar por el mes de junio de éste año y posiblemente con dos o tres meses de retroactividad. Estamos en Noviembre y aun no sabemos oficialmente ni como, ni cuando, ni cuanto vamos a cobrar, hay quien dice que un tanto alzado y hay quien dice que será a porcentaje.
Zapatero ha dicho en varias ocasiones que España es la octava potencia económica el mundo y algo debe haber de verdad aunque nosotros no lo notemos de ninguna manera. Así vemos como se pagan pensiones y subsidios a colectivos que nunca han cotizado ni contribuido en forma alguna al desarrollo económico del país, se paga el PER y hasta se financian despidos y todo ello con cargo a la Seguridad Social. No decimos que no haya que hacer esto, pero debería ser con cargo a los presupuestos generales, nunca con cargo al producto de las cotizaciones realizadas por los trabajadores con una finalidad específica. Vemos como a algún colectivo se le sube el 26% de su salario y a otros el 26% de su pensión sin tener en cuenta, en éste caso, al parecer ni los años cotizados ni el esfuerzo contributivo.
Vemos como se destinan cantidades ingentes de dinero para atender a otros países con motivo de catástrofes naturales y no tan naturales. Vemos como se subvenciona a profesionales millonarios del espectáculo, tanto de origen deportivo como cultural y como, según parece, disfrutan de un ventajoso trato fiscal. Vemos en definitiva un uso en algunos casos muy generoso de los fondos públicos y vemos, al mismo tiempo, que a nosotros nos reconocen la injusticia pero no se hace nada por corregirla, sin duda para que sigamos disfrutando del caramelo.
Además de todo esto vemos que, por citar un país europeo que siempre ha sido un referente para nosotros, los trabajadores franceses que reúnen la mismas condiciones que nosotros pueden hoy mismo, año 2006, jubilarse con el 100% antes de cumplir los 60 años de edad (leer la pregunta de la diputada francesa y la respuesta). De esto se informó a los Diputados de todos los grupos parlamentarios en el Congreso con motivo de la comparecencia de nuestro presidente el 28 de febrero. El comentario que mereció por parte de la diputada socialista fue “eso es Francia y Francia es otro país”, sin embargo para auto concederse un suculento plan de pensiones, los diputados españoles incluida la diputada en cuestión no han tenido reparo en compararse con Francia (leer el articulo de La Razón).
Nos dicen que hay que ser solidarios sin darse cuenta de que nosotros no queremos ser menos solidarios que nadie, aunque tampoco más. Nos gustaría serlo, por ejemplo, al nivel de los Sres. Diputados.
Nos dicen que quieren que las pensiones sean suficientes y dignas manteniendo una justa relación con los años cotizados y el esfuerzo contributivo.
Cuando empecé mi vida laboral, un compañero mayor me definió la Ley, apoyándose en la sabiduría popular, de la siguiente manera “la ley es una tela de araña en la que se enzarzan las moscas y atraviesan los moscones”. Nosotros evidentemente somos las moscas, el último de los moscones, por poner un ejemplo, es Televisión Española donde las prejubilaciones, que muy a gusto firmaríamos nosotros van a alcanzar
a trabajadores de 47 años de edad. Algunos de éstos, con suerte, habrán trabajado quince años. Eso sí, puede que no alcancemos a entender los malabarismos y genialidades de la Administración, pero convenios como éste no contribuyen precisamente a que las pensiones guarden relación con los años cotizados y el esfuerzo contributivo y mucho menos a que el sistema sea sostenible. Eso si, lo que se les da a éstos trabajadores de 47 años, más que una magnifica prejubilación y la garantía de una pensión digna, es un auténtico regalo a cuenta del resto de los trabajadores.
Cuando se nos habla de la Caja única, tampoco lo tenemos muy claro. Debe ser única porque al parecer es la única donde se ingresa el importe de las cotizaciones a la Seguridad Social y tiene un único Administrador. Si esto es así, parece lógico que la única función que debería tener sería la del pago de las pensiones en función de una única Ley y como antes hemos dicho en relación directa con el esfuerzo contributivo. Sin embargo, la percepción que tenemos, será por nuestra incapacidad para comprender, más bien nos parece una Caja multiusos, ya que aparte de utilizarse, para pagar a colectivos que no han contribuido, lo del esfuerzo contributivo y la aplicación única de la ley de la Seguridad Social se queda en agua de borrajas y las pensiones se pagan en función del poderío social del colectivo de turno,
Dándose el caso de que en una misma empresa, colectivos de empleados prejubilados en distintas fases, han sido objeto de convenios distintos, siendo no obstante trabajadores de las mismas categorías laborales. Así se dan tantas excepciones a la Ley y se paga en función de tan diversos criterios según acuerdos que, al final la única excepción real la componemos aquellos a los que se nos ha aplicado la Ley tal cual por no tener, como se suele decir, ni padre ni madre.
Como veis podría estar mucho tiempo hablando y hasta podríamos escribir un libro.
Creemos, sin embargo, que mucha culpa de lo que nos pasa es nuestra y solo nuestra. Hemos dicho antes que entre nosotros hay, y es lógico, distintas inclinaciones ideológicas. Hay también, incomprensiblemente, quien a pesar de estar jubilado sigue afiliado a algún sindicato. Y nos preguntamos ¿porqué votamos a ése partido que no se preocupa de nosotros o mantenemos la afiliación en un sindicato que no nos representa?.
Para terminar quiero pedir a los representantes políticos que nos acompañan que, en sus ponencias, no nos hablen de los planes de reforma de pensiones para el futuro. A nosotros no es que no nos importe el futuro, faltaría más, están de por medio nuestros hijos y nuestros nietos, pero aquí estamos para hablar de lo nuestro y les pedimos que se dejen ya de paños calientes y de palabras bonitas, dígannos y con toda claridad si piensan honradamente corregir la injusticia, como y cuando o si piensan dejar, como parece que están haciendo, que el problema se resuelva por si solo con nuestra desaparición física.
Créannos, estamos indignados, estamos hastiados de tantas buenas palabras, promesas incumplidas y sobre todo de tanta falta de consideración a un colectivo que sin falsas presunciones, se ha ganado con su esfuerzo y un generoso derroche de su sudor, el derecho a un trato justo.
Al igual que Vds. Y que cualquier mortal, tenemos ilusiones, necesidades, inquietudes y sobretodo tenemos dignidad, una dignidad que como poco la valoramos en tanto como Vds. puedan valorar la suya.
Resuelvan de una vez, a nosotros ya no nos queda tiempo.
Muchas Gracias.